This article has also been published in English; you can read the English version here. The article was originally written in English and translated into Spanish.
El 3 de enero de 2026, el presidente Trump lanzó unilateralmente un ataque militar contra Venezuela, donde el ejército estadounidense capturó al dictador de facto, Nicolás Maduro.
Aunque algunos podrían argumentar que la captura de Maduro fue exitosa, su ausencia no ha sido tan significativa como se esperaba. Incluso sin Maduro, el régimen mantiene el control. Esto incluye al Tribunal Supremo de Justicia, al presidente interino recién nombrado y, sobre todo, a las Fuerzas Armadas.
Estados Unidos no hizo lo suficiente por el pueblo venezolano al limitarse a capturar a Maduro. Una superpotencia como Estados Unidos tiene la obligación moral de proceder con una ocupación militar completa de Venezuela para proteger a su población.
La situación de Venezuela
Desde que asumió la presidencia en 2013, Maduro ha implementado acciones y políticas que causaron el sufrimiento inmediato del pueblo venezolano. PROVEA, una organización de derechos humanos en Venezuela, ha identificado “1.652 personas torturadas, 7.309 personas sometidas a tratos o castigos ‘crueles, inhumanos y degradantes’ y al menos 28 personas asesinadas en las cárceles del país”.
Pero no se trata solo de acciones individuales del régimen de Maduro. Sus políticas generales son igual de dañinas que los atropellos contra individuos.
Desde 2017, la escasez de alimentos en Venezuela alcanzó niveles tan graves que algunas personas llegaron a comer de la basura para poder alimentarse. Entre quienes tenían acceso a comida, solo 70% lograban comer más de una vez al día. Esto fue consecuencia directa de las políticas comerciales bajo el régimen de Maduro.
Otra medida peligrosa impuesta por el régimen de Maduro es el rechazo total a la ayuda humanitaria. Esto incluye alimentos y suministros médicos que ayudarían directamente al pueblo venezolano.
Estas atrocidades del régimen de Maduro no son nuevas, pero deben considerarse con cuidado. Bajo la premisa de que constituyen, por definición, violaciones al derecho internacional de los derechos humanos, queda claro que la ley ya no es suficiente. Ahí es donde la responsabilidad internacional se vuelve relevante.
La responsabilidad de proteger
En 2005, las Naciones Unidas adoptaron un principio político llamado “la responsabilidad de proteger”. Este compromiso establece que “cada Estado tiene la responsabilidad de proteger a su población del genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes de lesa humanidad”.
El régimen dictatorial de Venezuela ha causado directamente un sufrimiento a su pueblo que viola la responsabilidad que la comunidad internacional, incluida la propia Venezuela, prometió cumplir.
Desafortunadamente, este principio no establece un deber de intervenir. El derecho internacional siempre ha sido débil en cuanto a sanciones, como ocurre con Rusia, pero debe sentarse un nuevo precedente. Si se viola una norma internacional sobre el bienestar de la población de un país, no existe razón alguna, más allá de lo legal, para respetar la soberanía de ese Estado.
Intervención humanitaria
La intervención humanitaria no es consecuencia de la responsabilidad de proteger. Para entender la diferencia: la responsabilidad de proteger es un principio normativo sobre la conducta de los Estados. La intervención humanitaria, en cambio, es la acción de invadir un país para brindar ayuda necesaria a sus ciudadanos, lo cual viola el derecho internacional.
Cuando sabemos que un país seguirá causando daño a su pueblo, y reconocemos que ha perdido su soberanía, se abre la puerta para una ocupación militar. La ocupación no busca explotar los recursos del territorio, sino permitir que los ciudadanos reciban ayuda.
En este caso, que Estados Unidos remueva del poder al régimen de Maduro y permita la entrada de organizaciones de ayuda al país para asistir a los millones de personas ahí parece una necesidad.
Consecuencias de la invasión
Si bien las leyes suelen reflejar las creencias morales de la sociedad, no siempre coinciden. A veces, las leyes son necesarias para mantener una sociedad justa, incluso cuando parecen imponer la consecuencia “incorrecta”.
Aunque una intervención humanitaria ayudaría a millones de personas, sigue siendo ilegal. Se opone directamente a la soberanía estatal y a las leyes internacionales establecidas por las Naciones Unidas.
Estas leyes existen por una buena razón. Venezuela es un buen ejemplo de dictadura, pero si cada dictadura fuera invadida bajo el pretexto de ayuda humanitaria, podría haber guerras de gran escala. Países como Sudán, Irán, Corea del Norte, Rusia y China entrarían todos en esta categoría bajo el argumento de que cometen atrocidades contra su población.
Aunque las condiciones de Venezuela puedan ser lo suficientemente particulares para justificar una ocupación militar en favor de su pueblo, la vía “moral” de desafiar el derecho internacional por el bien de los ciudadanos de un país no constituye una justificación viable.
Logan Walters es estudiante de la carrera de Sistemas de Información Gerencial en Florida State University y redactor de la sección de Opinión del FSView & Florida Flambeau, el servicio de noticias en línea independiente dirigido por estudiantes para la comunidad de FSU. Envíe un correo electrónico a nuestro personal a contact@fsview.com.
This article originally appeared on FSU News: Venezuela y los límites de la soberanía
Reporting by Logan Walters, Staff Writer, FSView / FSU News
USA TODAY Network via Reuters Connect
