El derecho a portar armas sigue siendo uno de los temas más polarizantes en la política estadounidense. Por un lado, los defensores a ultranza de la Segunda Enmienda abogan por la libertad absoluta de posesión de armas, mientras que sus detractores temen las consecuencias de que las armas semiautomáticas estén tan presentes en la sociedad.
Pese al marcado contraste y al acalorado desacuerdo, la conversación no ha avanzado mucho en los últimos 200 años.
Aquí la culpa no es de quienes defienden la posesión de armas, sino de los políticos que las promueven. Las armas son una pieza clave del discurso político, pero parece que a la derecha no le importan tanto como presumen, sobre todo tras la prohibición de los bump stocks por parte de Trump, que apenas tuvo resistencia.
La mejor forma de evidenciar la postura ideológica de la derecha es contrastar la disparidad en las reacciones ante el caso de Kyle Rittenhouse frente al de Alex Pretti. Aunque ambos escenarios son similares, las respuestas han sido diametralmente opuestas, dejando al desnudo la hipocresía en su discurso sobre el derecho a la legítima defensa.
La reacción de la derecha ante el caso Rittenhouse
En Kenosha, Wisconsin, se desataron fuertes disturbios a raíz de que un oficial de policía baleó a un hombre llamado Jacob Blake. Fue en este escenario de caos que Kyle Rittenhouse, de entonces 17 años, se presentó portando un arma de fuego.
El punto clave aquí es el derecho de Rittenhouse a portar su rifle. Sin embargo, al llegar a Kenosha, decidió exhibir un arma semiautomática que llevaba consigo en todo momento, lo cual fue visto por algunos en el lugar como una amenaza a la seguridad.
Sin embargo, en Wisconsin es legal portar armas a la vista para los adultos. Como nadie sabía la edad de Rittenhouse en ese momento, no parecía haber inconveniente. Todo esto cambió cuando Rittenhouse, de tan solo 17 años, abrió fuego contra tres hombres con su rifle, matando a dos de ellos.
¿Cuál fue la reacción de los legisladores republicanos?
El excongresista republicano Matt Gaetz comentó: “Él merece un veredicto de no culpable, y de verdad espero que lo obtenga”, en relación al juicio de Rittenhouse.
El presidente Trump se pronunció a favor del derecho a la legítima defensa de Rittenhouse, comentando: “Al parecer, intentaba alejarse de ellos, según tengo entendido”. Por su parte, la congresista republicana Madison Cawthorn señaló tras el veredicto: “Kyle Rittenhouse no es culpable, amigos míos. Tienen derecho a defenderse. Estén armados, sean una amenaza, sean íntegros”.
Queda de manifiesto que la respuesta de la derecha se alineó, en gran medida, con lo que se espera del sector defensor de la Segunda Enmienda de EE. UU. Justifican el derecho de Rittenhouse a estar armado durante los disturbios y defienden su proceder como legítima defensa.
La reacción de la derecha ante el caso Pretti
Alex Pretti, un enfermero de terapia intensiva, fue a una protesta contra ICE en Minneapolis. Al intentar defender a una mujer a la que un agente federal había empujado, le echaron gas pimienta y lo sometieron por la fuerza en el suelo.
Cuando los agentes descubrieron que Alex portaba una pistola oculta, lo desarmaron, le dispararon por la espalda y lo mataron. Para ser claros, mientras Rittenhouse llevaba su rifle de asalto a la vista, el arma de Pretti nunca fue desenfundada; al contrario, la llevaba fajada a la cintura.
Tras enterarse de que Pretti estaba armado, el presidente Trump comentó de inmediato: “No se pueden traer armas. No se puede entrar con armas”. Asimismo, ante los señalamientos de terrorismo doméstico, añadió: “No he escuchado nada de eso, pero ciertamente no debería haber estado portando un arma”.
Finalmente, incluso desde el punto de vista legislativo, el congresista Van Orden señaló: “Estaba quebrantando la ley y portaba un arma oculta, por lo que también estaba cometiendo un delito”.
La contradicción
Parece que ambas historias tienen un punto en común: el derecho a portar armas en situaciones con lagunas legales. En aquel momento, no se comprobó que ni Rittenhouse ni Pretti portaran sus armas de forma ilegal. Sin embargo, los legisladores republicanos tomaron dos casos donde la víctima de un crimen estaba armada y concluyeron a su antojo que uno tenía derecho a portar el arma y el otro era el culpable.
Para ser coherentes, los legisladores republicanos — incluyendo al gobierno de Trump — tendrían que defender el derecho a portar armas de la misma forma que lo hicieron Rittenhouse y Pretti, o bien, oponerse al uso de armas en las protestas. No pueden sostener ambas posturas.
¿Entonces por qué el mensaje es tan contradictorio ante historias tan similares? No es por las armas. De hecho, como ya se mencionó, las armas son solo el instrumento.
En el primer caso, la postura de la derecha buscaba impulsar una narrativa contra los disturbios, argumentando que Rittenhouse estaba ahí para proteger la propiedad privada. Por otro lado, respecto al caso Pretti, la derecha respaldó a los agentes de ICE, justificando su presencia bajo las órdenes federales de Donald Trump.
En ambos casos, lo crucial no fue la naturaleza del derecho a la posesión de armas. De hecho, el uso de estas parece haber opacado las narrativas políticas de fondo. Más bien, las armas se utilizaron para resaltar una ideología política preexistente, promoviendo ideas sobre la propiedad privada y la aplicación de las leyes migratorias.
Una postura de derecha
Si bien se podría cuestionar la legalidad de la presencia de Rittenhouse y Pretti, e intentar contextualizar los hechos para favorecer a uno u otro, no parece existir una diferencia sustancial entre ambos casos que justifique por qué a uno se le permitiría la portación de su arma y al otro no.
El argumento más sólido para la fiscalía es que Pretti intentaba obstaculizar la labor de los agentes federales, convirtiendo el arma en una amenaza directa. Sin embargo, dicha postura pierde toda su fuerza ante un detalle clave: el arma nunca salió de la funda.
Aun si defendiéramos la postura contraria con sus mejores argumentos, tendría que haber una razón lógica para que el obstruir a la autoridad anule el derecho a portar armas, sin que esto caiga en el absurdo de prohibir cuchillos, herramientas básicas o, en el caso de los peleadores, sus propias manos.
Sea como sea, resulta débil el argumento que busca invalidar el derecho de Pretti a portar armas mientras defiende la legitimidad de Rittenhouse. Pareciera que la derecha, como se mencionó antes, solo utiliza este derecho como un medio para alcanzar sus propios fines, los cuales considera primordiales.
Logan Walters estudia Sistemas de Información Administrativa en Florida State University y es columnista de la sección de Opinión de FSView & Florida Flambeau, el medio digital independiente de la comunidad de FSU. Para contactar a nuestro equipo, escribe a contact@fsview.com.
This article originally appeared on FSU News: Rittenhouse vs. Pretti: la doble vara republicana sobre las armas
Reporting by Logan Walters, Staff Writer, FSView / FSU News
USA TODAY Network via Reuters Connect
